信用卡天价滞纳金应该全面取消

春节的氛围还未消散，关于信用卡滞纳金的老话题又再次走入人们视线。一家法院在一例涉及信用卡的案件中，否决了某银行催缴信用卡滞纳金的要求。也就是说，法院首次从法律方面认定了信用卡滞纳金是“不合法”的。

在这起案件中，被告沙某某的信用卡透支375079.3元未及时偿还，原告中国银行成都高新技术产业开发区支行据此向法院起诉，请求法院依法判令被告归还上述欠款，及至欠款付清之日止的利息，并按照375079.3元未偿还部分的5%，每月支付滞纳金。判决 结果显示，该法院否决了其对滞纳金的继续征收。值得注意的是，这是法院第一次引用宪法论证，并否决了信用卡滞纳金的合法性。

对于信用卡收费，涉及到诸多问题。一是高额利息且计算复利的问题。信用卡欠费计算利息标准是年利率18%，这已经包含了对客户的惩罚，但同时又计算复利。本案中375079.3元就是在计算本金、利息和滞纳金的基础上得出来的，现在却还要在此基础上再计算18%的利息和每月5%的滞纳金。对此，最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》指出，银行对信用卡透支利率的规定已含有惩罚性质，所以，信用卡透支利息不应当计算复利。二是信用卡全额罚息问题。就是说，当你信用卡透支1万元，已经归还了9999元，因为差额1元，就依然按照1万元的总数计算罚息，这完全是不公平的巧取豪夺。虽然部分银行出台了“容时容差”的政策，规定在一定时间和一定限额内的差额可以不予罚息，但没有从根本上推倒“全额罚息”的不平等条约。

此案判决引起关注的是，法院否决了天价滞纳金。法院的理由是，该本金每个月产生5%的滞纳金并且产生每日0.05%的利息。如此计算下来，两者相加已经达到年利率78%。法院判决的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”法院认为，超出24%年利率的借款均违反了国家有关限制借款利率的规定。所以，法院作出了以上判决。

我们赞成法院的判决。滞纳金是我国《行政强制法》中对公民拒不履行行政处罚设置的惩罚性条款，而且无论多长时间，最后的滞纳金不得超过本金。作为银行和客户，显然不存在行政隶属关系，因此根本不适用滞纳金条款。如果说客户拖欠银行的钱，给银行造成了损失，那么，根据《合同法》规定，只能赔偿违约金。对于违约金的标准，《合同法》第113条有明确的规定，就是指违约造成的损失。这里的损失最多只能是银行贷款的利息罢了。

银行可能说，这里的违约金是根据双方约定赔偿的。据说这是《信用卡章程》中所规定的。但是，这种由银行单方面规定的格式条款完全属于霸王条款，应该推倒。而且，对于过高的违约金，《合同法》第一百一十四条第二款规定，“……约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据最高法的司法解释，违约方可以请求法院裁判将违约金调整至对方实际损失数额的30%以下。

法院认为，一方面，国家以贷款政策限制民间借款形成高利；另一方面，在信用卡借贷领域又形成超越民间借贷限制一倍或者几倍的利息。这显然极可能形成一种“只准州官放火，不许百姓点灯”的外在不良观感。因此，对于此案的判决，应该推动整个银行业调整规章，正如专家建议的，一是在收取了高额罚息之后，不再收取滞纳金；二是，即使银行收取滞纳金是保证自身资产安全的需要，也应该可以考虑为滞纳金设个“天花板”，例如罚息和滞纳金总数不得高于法律规定的24%。如果对照法律，现在的《信用卡章程》显然需要修改，改掉那些违反上位法规定的内容，银行也应该纠正趁机抢钱的思维定势。

虽然我国不是判例制国家，但从此案的判决可以看到，即使在现行法律框架内，也是可以推倒银行的高额滞纳金的，这既是此案的示范意义，更是对相关法律制度的修订完善提出了要求。应该说，全面推倒银行的天价滞纳金只是一个时间问题。